Всем дольщикам, которые платили деньги Меликяну, необходимо позвонить следователю, который ведет дело Меликяна - Рославцева Виктория Андреевна, 249-10-74, для своевременно определения полного количества дольщиков, обманутых Меликяном.

Завтра, 3 февраля состоится встреча дольщиков в 11 часов по адресу Ленина 113 у коммунистов.

Вопрос. У кого есть невступившие в законную силу судебные решения о взыскании неустойки могут объединиться при рассмотрении жалоб в Ростовском областном суде?

Добрый вечер это моя почта

С мнением коллегии адвокатов из Москвы по поводу начисления неустойки можно ознакомиться на сайте ЮрПрофи urprofy.ru/node/1839

Если не получается найти статью о нашем доме по приведенной ниже ссылке, наберите в любом поисковике: "Ростов официальный 16.01.2013 Нагибина 38 Хинштейн". Похоже намечается еще одна отставка:Михаил Чернышев больше не возглавляет «Совет муниципальных образований Ростовской области» 24.01.2013 15:00:02
Вчера состоялось собрание членов Ассоциации «Совет муниципальных образований Ростовской области» по случаю формирования нового правления. Согласно решению общего собрания, в новое Правление вошли 29 глав крупнейших районов и городов области, а также председатель Ростовской-на-Дону городской Думы Зинаида Неярохина. Председателем был избран глава Октябрьского района Евгений Луганцев, сообщает пресс-служба ЗС РО.
Ранее Совет возглавлял с момента его образования мэр города Ростова-на-Дону Михаил Чернышев.

Благая весть - Пятый отдел полиции (Октябрьский район г. Ростова-на-Дону) возбудил таки уголовное дело против директора ООО "СК "Гарант-Строй" Меликяна Армена Суреновича!!! Решения декабрьского выездного заседания рабочей группы "Единой России" во главе с Хинштейном выполняются - Лапина убрали, уголовное дело возбудили.
В газете "Ростов официальный" от 16 января 2013 года большая хорошая статья о нашем доме http://www.rostof.ru/print/print.php?id=20130310.

Предложение о внесении изменений в договор в части сроков передачи квартиры (дополнительное соглашение), являющееся правом Застройщика, не порождает ни обязанности участника долевого строительства заключить такое соглашение, ни обязанности писать какие - либо ответы на поступившее от Застройщика предложение.

Ответы как поступать в подобных ситуациях можно найти по ссылке
http://защита-дольщиков.рф/help/37-0016

ВЛАДИМИР, ДОБРЫЙ ДЕНЬ. НЕ МОГУ С ВАМИ СВЯЗАТЬСЯ.ЖИВУ В ДРУГОМ ГОРОДЕ ВТОРОЙ ГОД. МОЙ СОТ. 8987.929.25.06 ИЛИ 8988.948.7498. ИЛИ СООБЩИТЕ СВОЙ НОМР ТЕЛЕФОНА. ЧЕХА Н.И.

До конца января подведем итоги работы по дольщикам за 2012 год. Сколько построено, сколько осталось, какие регионы не справляются.

Этот закон можно найти и скачать на сайте Путина president.kremlin.ru

Привожу ссылку на определение судебной коллегии верховного суда http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=499080. На прошлой неделе Путин подписал или Указ или Постановление, в котором вводится норма возмещения застройщиком стоимости квартиры по рыночной стоимости, если задержка более года. Я пока этот документ не нашел, если у кого есть точные данные - сообщите.

Все верно. Но применение в нашем случае статьи 333 ГК абсолютно неправомерно. Потому что никаких признаков исключительности нет. Если суд применяет статью 333, то тем самым он подвергает сомнению юридическую квалификацию законодателя, который совершенно четко и однозначно определил алгоритм расчета неустойки в ФЗ № 214. Более того, размер неустойки, определенный законодателем в ФЗ № 214, имеет не только компенсационный, но и обеспечительный смысл. Законодатель имел в виду, что если размер неустойки будет мизерным, то застройщик и дальше будет ненадлежащим образом выполнять свои обязательства по договорам долевого участия. Надо жестко отстаивать эту позицию как в суде первой инстанции, так и при подаче кассационной жалобы с требованием доначисления процентов. При отказе – подавать жалобу в Верховный суд и Европейский суд по правам человека.

Все не так просто. Анализ судебной практики показал полный беспредел судов при уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (несоразмерность суммы пени убыткам истца). Причем суд не приводит никаких конкретных доводов, доказывающих несоразмерность. Типовая сумма пени, присуждаемая судом по РФ - 30 - 60 т.р. независимо от суммы иска (от 100 тысяч до нескольких миллионов. Кассационный суд не может отменить это решение, но может принять решение о доначислении. Поэтому в кассацинной жалобе надо требовать доначисление. Имеется определение Судебной коллегии Верховного суда от 7 августа "Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 августа 2012 г. N 18-КГ12-33 Суд, направляя дело о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами и компенсации морального вреда на новое рассмотрение, исходил из того, что по делам о защите прав потребителей уменьшение размера неустойки возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятого судом решения" в котором отменил решения первичного и кассационного судов по уменьшению неустойки и вернул дело на повторное рассмотрение. Это определение надо включить в материалы дела.

Надо обязательно обжаловать это решение суда в кассационном порядке, т.к. оно противоречит статьям 6, 10 и 12 ФЗ № 214 от 30.12.2004 г. и статье 19 Конституции РФ.